Гримдарк

Источник

Гримдарк — от англ. grim — «мрачный» и dark — «тёмный» — в эфире снова рубрика »Red, зачем ты мне всё это рассказываешь?!» — это поджанр тёмного фэнтези и научной фантастики, где сеттинг циничен, мрачен, аморален и безнадёжен. Название появилось из-за небезызвестной настолки «Вархаммер 40 000», у которой есть слоган «In the grimdarkness of the far future there is only war». Характерными чертами поджанра являются коричневая мораль, высокая смертность персонажей, натуралистичное насилие и типа реализм страданий, тщетность усилий героев и лютая безнадёга. Вообще, сейчас модно называть вот эту вот мораль гримдарка «серой моралью», но серой морали, блядь, не существует, потому что мораль — она, сука, двоична в своей сути, поэтому я называю потуги придать морали неоднозначность коричневой моралью. Чтобы ты лучше понимал, уважаемый читатель: любой пидарас, пытающийся навязать тебе неоднозначность морали — это либо клинический психопат/социопат, либо инфантильный долбоёб. Мораль однозначна и является очень хорошо изученным социальным конструктом — общество исторически выработало эту штуку, но не для прикола, а для того, чтобы легко и просто определять общественную приемлемость каких-либо действий отдельных членов общества или коллективов в нём. Если бы этой однозначной морали не существовало, то мы бы просто не смогли создать уголовный кодекс — никто бы, блядь, не знал, что такое «хорошо», а что такое «плохо». Если ты не знаешь, что такое «хорошо» и что такое «плохо», то как ты будешь понимать, что такое преступление и взвешивать его тяжесть? Я сейчас упрощаю, но «хорошо» и «плохо» — это основа, база, блядь, от которой всё развивается дальше. Убийство человека — плохо? Плохо. Всегда это плохо? Да, всегда. Но когда это может быть необходимо? Вот тут вступает в дело контекст, который способен всё изменить, но трактовка контекста связана с моралью кованными цепями. Состояние аффекта, необходимая оборона, неосторожность или психическое заболевание — такой контекст меняет отношение к делу, что не снимает вину, но даёт основания менять форму и степень наказания или вовсе отменяет какое-либо наказание. И это всегда связано с моралью — от того, что кому-то дали ограничение свободы на срок до трёх лет за убийство в состоянии аффекта не делает эту мораль коричневой! Тут всё морально однозначно, поэтому важно разбирать контекст. Но энергетически дешевле просто объявить что-то серой моралью и потом тихо попёздывать о неоднозначности и сложности жизни. Апологеты коричневой морали пихают свою хуйню в общественный дискурс с какой-то нехорошей целью — возможно, через призму коричневой морали можно будет постепенно оправдать что-то аморальное. Например, можно будет придать неоднозначности печально известным событиям на острове Эйзенхорна, или всяким масс-шутингам, геноцидам, военным преступлениям и так далее. Ладно бы мораль была какой-то врождённой характеристикой человека — да, тогда бы я сказал, что она такова, какая она есть и больше ни какова, потому что против природы хуй попрёшь и все дела, но это социальный конструкт, созданный людьми для людей, и надо признать, что она меняется со временем, вместе с обществом и социально-экономическими отношениями в нём, но в каждый момент времени, в рамках одного общества, она не допускает двойных трактовок. Все эти охуительные рассказы о неизменной природе человека, кстати, тоже льют коричневую воду на коричневую мельницу внесения неоднозначности в мораль, но всё это гнусный и циничный пиздёж. Например, в 1967-м году Филиппа Фут выработала «проблему вагонетки» — типа ты у рычага, перенаправляющего поезд на правую колею, где привязаны пять человек, или на левую колею, где привязан один человек. Ой-ой-ой, моральная дилемма, блядь! Уголовный кодекс говорит однозначно — если какой-то больной ебанат осознанно направит поезд на какую-либо колею, то это преступление. Вообще, перенаправление поезда, с точки зрения уголовного кодекса — это прямое действие, направленное на убийство человека или группы лиц. Единственное верное решение — не вмешиваться в причинно-следственную связь, так как что бы человек ни выбрал, он сядет в тюрягу, так как совершил прямое действие для убийства человека или людей. И это любимый пример всяких коричневых моралистов — проблема вагонетки вырвана из контекста и ставит человека перед моральным выбором посреди вакуума, и так обосновывается неоднозначность, блядь, морали. На самом деле, там есть нихуя себе какой контекст: кто привязал этих людей к железной дороге? Машинист ебётся в глаза? По какой колее пойдёт поезд, если бездействовать? Почему нет третьего варианта, в виде отвязывания одного человека и перенаправления поезда на теперь уже пустую колею? Я, так-то, тоже могу понапридумывать дохуя моральных дилемм, обрезав контекст и поставив человека в такие условия, чтобы он морально страдал от любого из предложенных мною выборов. Короче, мне очевидно, что какие-то гнилые внутри люди уже давно пытаются модерировать общественную мораль, с какими-то очень гнилыми и корыстными интересами. В связи с вышесказанным, не советую тебе, уважаемый читатель, вестись на эту хуету, навязываемую нам людям без совести и морали. Мама с папой говорили тебе много раз, что такое хорошо и что такое плохо, а их мамы с папами когда-то говорили это им, поэтому будь ребёнком своих родителей — в вопросе морали ты уже владеешь всеми необходимыми инструментами, чтобы отличать моральность от аморальности. Не нужна тебе какая-то коричневая мораль — она создана для того, чтобы сбивать прицел и оправдывать аморальность и обесценивать моральность.