Хартлэнд

Источник

Хартлэнд — в эфире снова рубрика »Red, зачем ты мне всё это рассказываешь?!» — слово происходит от heart — «сердце» и land — «земля» — геополитическая концепция, разработанная Хэлфордом Маккиндером в 1904-м году, задолго даже до Первой мировой, не говоря уже о Второй мировой войне. По сути, доклад Маккиндера, в котором он описал эту концепцию, пустив геополитику, в её современном виде, в массы. Согласно этой концепции, есть Мировой остров, то есть, Евразия и Африка, есть Хартлэнд, границы которого подозрительно удачно совпадают с границами Российской империи и, впоследствии, Советского Союза, а также есть Внешние острова, представленные США, Австралией, Японией, Британскими островами и так далее. Маккиндерсюрприз считал, что тот, кто контролирует Хартлэнд, изолированный от морских держав и богатый природными ресурсами, со временем, может подмять под себя Мировой остров и потом его никто оттуда не сковырнёт, так как железные дороги уравняли сухопутные коммуникации с морскими и морское превосходство больше не может дать необоримого преимущества, как раньше. Кстати, о морском превосходстве — вспоминаем Крымскую войну, в которой Великобритания и Франция отлично снабжали свои войска в Крыму, тогда как Российская империя сломалась об логистику и проиграла. Будь у Российской империи железные дороги, всё проходило бы по совсем другому сценарию, несмотря на серьёзное техническое отставание императорской армии. В общем-то, в этом Макнаггетс очень даже прав — железные дороги дают нехилое преимущество в контексте контроля и освоения подмандатных территорий. В 1919-м году Макфлай пересмотрел свою концепцию, указав, что Хартлэнд защищён географией с севера, востока и юга, но открыт с запада, поэтому «Кто контролирует Восточную Европу, тот командует Хартлендом; кто контролирует Хартленд, тот командует Мировым островом; кто контролирует Мировой остров, тот командует миром». Концепция Хартлэнда не учитывала ракеты, ядерное оружие, авиацию и много чего другого, чего не было в 1904-м и 1919-м годах, поэтому её часто подгоняли под меняющиеся реалии, но Хартлэнд всегда влиял на геополитику западных стран и считается одной из наиболее влиятельных геополитических концепций. Критики, конечно же, появились — вылез американец Николас Спикмен, который выработал концепцию Римлэнда, исходя из которой, важнее контроля Хартлэнда является контроль береговой дуги Евразии, то есть, Европы, Ближнего Востока, Индии, Китая, Японии и Юго-Восточной Азии. Но Римлэнд не стыкуется с главным условием Макгаффина — защитой от морских держав. США являются морской державой, концепция от американца, поэтому в США очень зауважали Спикмена и его Римлэнд сильно повлиял на американскую стратегию сдерживания. Так или иначе, но существование Хартленда подтверждалось уже, как минимум, один раз — СССР, действительно, был неуязвим со всех сторон, кроме западной, а также, действительно, использовал природные ресурсы и сумел сокрушить Третий Рейх, пользовавшийся практически всеми ресурсами Европы. Но вообще, концепция Маклауда — это лютый географический детерминизм, от которого он потом, в поздние годы, начал отказываться. Но что-то в этой концепции, в самой её, кхм-кхм, сердцевине, определённо, есть, а ещё в ней чего-то очень сильно не хватает. Я думаю, если добавить к этой концепции важное условие, в виде эффективной социально-экономической формации, которая способна реализовать преимущества Хартлэнда, тогда всё, наконец-то, заиграет. Но западные геополитики никогда не признают, что Хартлэнд, как показала практика, работает только при социализме, потому что капитализм для них — это уже самая совершенная социально-экономическая формация. Пусть практика и показывает, что Хартлэнд не помог Российской империи, хотя, по Макдональдсу, должен был, а СССР помог, потому что он использовал все его преимущества, но признать, что социалистическая плановая экономика — это, в правильных условиях, просто имба, ну, это вообще против линии партии западных геополитиков. А так, наша земля — она просто такая суровая и беспощадная, что у неё всё надо вырывать из жопы, поэтому, для успеха, нужен коллективизм, а индивидуализм губителен. При индивидуализме у нас, почему-то, всегда так получается, что гораздо выгоднее просто сидеть на трубе, а не развивать промышленность, науку, космос и остальные важные отрасли. Короче, я хочу сказать, что Хартлэнд — это шанс, а не гарантия.