Важно: здесь мы будем говорить о гендерах в современном SJWшном понимании этого вопроса, бесконечно далёком от того, что хоть как-то связано с наукой.
Итак, что такое гендер? Обратимся к Википедии за неимением желания искать источник более авторитетный.
Ге́ндер (англ. gender, от лат. genus «род») --- спектр характеристик, относящихся к маскулинности и фемининности. В зависимости от контекста, под такими характеристиками могут подразумеваться социальные структуры (в частности, гендерные и другие социальные роли или гендерная идентичность[1][2][3]. Гендерная идентичность не связана с сексуальной ориентацией[4].
Окей. Вот с ходу надо отделить мух от котлет, потому что уже в этом определении они лежат одной кучей.
Гендерная идентичность – вещь существующая, причём наука (да-да, даже советская) выделялет эту штуку уже давно. Где-то три четверти века как. Поэтому мы о ней говорить не будем. И не потому, что это сложно. Это просто. А потому, что с точки зрения гендерной идентичности гендеров "мужчина" и "женщина" не существует. Если вы в интернете наталкиваетесь на "гендерный спор" или разговор о "гендерных стереотипах", к гендерной идентичности эти вещи относятся, как морская свинка к морю.
Поэтому у нас остаются они. "Социальные роли". Вот там уже есть и мужской, и женский "гендер". Лично я, будучи личностью, идентифицирующей себя, как "человек науки", считаю подобное использование слова "гендер" оскорбительным для науки, но, поскольку в этом значении слово уже прижилось, я, будучи личностью, идентифицирующей себя, как "человек науки", не могу спорить со статистикой словоупотребления.
Мух от котлет отделили? С терминологией определились? Пошли дальше.
Итак, слово "гендер" есть. И оно описывает "социальные роли". Типа "мужскую" и "женскую". Новизна "гендера" по отношению к полу, заключается в том, что в отличие от пола, как явления биологического и закреплённого за человеком очень и очень крепко (без ножа не открепить), "гендер", вроде как, предполагает мобильность.
И на бумаге оно, вроде как, звучит хорошо. Вот, посмотрите, хрупкий мальчик с длинными музыкальными пальцами. Ну куда ему лезть в традицонную мужскую роль защитника. Ему бы женскую гендерную роль защищаемого. А вот девочка! Ей скучно общаться с другими девочками, она хочет общаться с мальчиками, ибо это весело! Ей надо срочно сменить гендер.
Последнее, кстати, нифига не шутка. Мы живём в том мире, где подобный аргумент буквально является причиной для того, чтобы перестать считать себя девочкой. Когда я поговорил с одной носительницей такого мировоззрения и спросил, слышала ли она такие слова, как "пацанка" или "мальчишница", то получил ожидаемое "нет". Девочка загуглила, прочитала, посмотрела на меня удивлённым взглядом и спросила "а что, так МОЖНО БЫЛО?"
Да, блин. Можно. Можно оставаться девочкой и общаться с мальчиками. А ещё можно оставаться мальчиком и играть на скрипке. Чудо!
И, да, это было не на "гнилом западе", где идёт "эпидемия трансгендерности", а на наших землях православных и это, чёрт возьми, не единичный случай. Спасибо сайтам, вроде журнала "Медуза" за счастливое детство, ога.
Постмиллениалы попытались изобрести заново "три лика Адама" и "три лика Гекаты", известных чуть ли не с античности. Спойлер, из трёх ликов Адама только один (охотник), связан с тыканьем в других людей острыми предметами, а из трёх ликов Гекаты только один (мать) непосредственно с деторождением. И это было ещё тогда, в нетолерантнейшие времена, когда грубая сила правила балом.
Иными словами, учение о гендерах в SJWшном понимании вопроса базируется на предпосылках откровенно ложных: дескать, ВСЕ мужские роли связаны с защитой и брутальностью (ага, особенно "Мудрец"), а ВСЕ женские роли – с терпеливостью и жертвенностью ("Дева"? "Старуха"? Не, не слышали). При этом попытка "решить" проблему, которая через отработанные веками механизмы решается куда как проще, да ещё в форме, к которой социум привык, порождает пачку новых проблем, вроде неприятия обществом, что, как бы, усиливает гендерную дисфорию, вместо того, чтобы уменьшить ощущение диссонанса между телом, данным природой при рождении, и своими личными устремлениями.
В конце концов, следуя учению о гендерах, мальчик-музыкант должен начать отрицать свою мужественность, а окружающие, типа, должны его принять таким, каким он себя видит. Но тонкость в том, что... нет, не должны. Мир так устроен, что сколь клёвым вы бы ни были, вас будут членососить. А, значит, будут членососить и мальчика, отрицающего свою мужественность. Поможет ли это ему найти своё место в обществе? Ну, ясен-красен, не поможет.
И чем это лучше пути, при котором мальчик-музыкант просто говорит, что его мужественность в том, чтобы нести свет прекрасной музыки тупому быдлу? Да, всегда найдутся те, кто его будут поносить, но ходя хоженными тропами, проще достичь цели. Проще найти своё место в обществе и найти баланс между желаемым и имеющимся.
И к чему мы приходим? К тому, что эти ваши "гендеры" не решают никакой проблемы, зато создают новую. Это не инструмент. Они бесполезны. Заложенное в "гендеры" описание мужского и женского тупо не натягивается на действительность, в которой мужское и женское постоянно перемешиваются, диффузируют и взаимозаменяют друг друга в зависимости от технического развития, экономической обстановки и многого-многого другого.
Давайте не забывать, что "быть можно дельным человеком, и думать о красе ногтей" было сказано про мужчину, а "коня на скаку остановит и в горящую избу войдёт" – про женщину. Вот вам и гендерные роли...