Бритва Оккама

Источник

Бритва Оккама — в эфире снова рубрика «Red, зачем ты мне всё это рассказываешь?!» — это такой научный и философский принцип, гласящий так: «Не множь сущности сверх необходимого». Вообще, если следовать исторической точности, то у монаха Уильяма Оккама в текстах встречается другая формулировка с той же сутью: «Без необходимости не следует утверждать многое». В переводе с научно-философского это означает, что если явление можно объяснить двумя одинаково подтверждаемыми фактами способами, то нужно выбрать тот способ, что является более простым. Под «простым» понимается способ, требующий наименьшего количества допущений и лишних деталей. Иллюстрирую это примером. Допустим, вот ты, уважаемый читатель, возвращаешься домой, а дверь не заперта. Ты с визгом испуганного поросёнка мечешься по дому, но обнаруживаешь, что ничего не спизжено и все вещи лежат на своих местах. Первый способ объяснения: ты забыл запереть дверь, когда уходил. Второй способ объяснения: вор-домушник проник к тебе в дом, осмотрелся, понял, что так жить нельзя, ничего не тронул и ушёл, размышляя о том, что жизнь некоторых вообще не жалеет. Первый способ объяснения не требует ввода таких сущностей, как вор, не наделяет его мотивацией и так далее. Вот если бы что-то было спизжено или порушено — тогда да, это коренным образом меняет дело, но до тех пор, пока действуют исходные вводные, вся эта история о воре и его мотивации — это сущности сверх необходимого. И я не могу не добавить, что у бритвы Оккама существует частный случай — бритва Хэнлона. Бритва Хэнлона — это презумпция, гласящая: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью». Что нужно для заговора? Нужны намерение, координация, сокрытие, компетентность исполнителей и отсутствие утечек. Что нужно для акта долбоебизма? Да ничего! Эта бритва отсекает от нас заведомо тупые варианты объяснения, основанные на злом умысле организаторов и исполнителей, которые специально всё так подстроили, чтобы всё наебнулось — на них просто не затрачиваются вычислительные ресурсы мозга размышляющего человека, поэтому ещё эту «бритву» называют «бритвой здравого смысла». И важно знать, что бритва Хэнлона перестаёт работать, когда «ошибки» обретают систематический и односторонний характер — тут надо искать чью-то выгоду. Если окажется, что эти «ошибки» систематически льют воду на мельницу чьих-то интересов, то надо убирать бритву Хэнлона и начать соображать, потому что объяснение «это просто долбоёбы» требует включения дополнительных сущностей и тут сразу же подлетает монах Оккам, со своей бритвой… Кстати, есть ещё несколько «бритв», которые больше прикол: бритва Кларка — «Достаточно развитая некомпетентность неотличима от злого умысла», а также бритва Гэнвелла — «Никогда не приписывай глупости то, что объясняется незнанием». Бритва Кларка отсекает такие варианты, когда у пытающегося разобраться в проблеме человека возникают мысли вроде «Ну не могут же они быть такими долбоёбами?!» Нередко бывает так, что могут и ещё как… А бритва Гэнвелла хороша в тех случаях, когда кажется, что человек совершил акт долбоебизма, но если рассмотреть контекст, то оказывается, что он, выполняя какое-либо действие, обладал неполной и некачественной информацией, и нередко ещё и был ограничен временем на принятие решения. В таком случае это не долбоебизм, а незнание. Но вообще, очень важно знать, что все эти «бритвы» — это не инструмент для окончательного вывода, а инструмент для начала поиска этого вывода. То есть, в случае, если человек применяет бритву Оккама и сходу приходит к выводу, что совершивший факап функционер является долбоёбом, то долбоёб тут совсем не факапнувший функционер…