Источник

Бросающий вызов или «Challenger» — британский основной боевой танк 1980-х годов. Броня противоснарядная, орудие — 120-мм L11A5. Во время операции «Буря в стакане» Челленджеры смогли уничтожить около 300 танков иракской армии. Это было нетрудно, так как полное превосходство в воздухе делает уничтожение вражеской наземной техники делом обыденным и тривиальным. Выпускался этот танк всего семь лет, что явно позволяет классифицировать проект как крайне неудачный. Британцы попользовались изделием до конца 90-х годов, а потом сдыхали все наличные единицы наивным арабам из Иордании. Челленджер был заменён Челленджером 2, который, если подумать, такая же сырая и проблемная хуйня. Но британцы юзают вторую модель и поныне, так как понимают, что вторую конструкторскую эпопею они не перенесут. Они переняли у своей бывшей колонии «гениальную» идею модернизировать стоящие на вооружении танки и делать вид, что это делает их отвечающими на новые вызовы девайсинами. Нет, модернизацией танков баловались и в СССР, но там модернизировали прошедшие испытание войнами и временем боевые машины, а не сырое говно из-под задниц конструкторов, которые хотели как лучше, но получилось два года простоя на заводе, так как танк отказывается ехать, а в чём дело они не понимали. В СССР в 80-е годы очень грамотно модернизировали уже упомянутый мной Т-55, доведя его до стандартов тех лет. В итоге получились Т-55М и Т-55МВ, в 80-е очень адекватные танки, способные противостоять довольно свеженьким Абрамсам и тем более неудачным Челленджерам 1. Возможно, причины перехода американцев и британцев на модернизацию уже пожилых танков таятся именно в этом: у комми как-то получилось, неужели у славных и гордых сынов Альбиона не получится? Только вот в СССР параллельно разрабатывали новые танки, НИОКР шли непрерывно, до последнего дня существования страны и даже чуть-чуть после, а американцы и англичане на это совершенно забили. И если англичан можно понять — страна миллипиздрическая, от былой империи осталась только королева и гордыня, то вот действия американцев совершенно непонятны. Им бы закрепить успех, новыми металлическими исполинами показав всему миру, что их надо бояться, но как-то у них не срослось. Танку М1 «Абрамс» в этом году стукнуло сорок два. По идее, с их бюджетами, они могут каждый год по новому танку разрабатывать, но, видимо, они считают, что Абрамса достаточно. Только этого танка вполне хватает для борьбы с туземцами, лишёнными авиаподдержки, а вот когда они столкнутся с другой армией, на настоящей войне, тогда вдруг окажется, что сколько ты «Запорожец» не модернизируй, он всё равно остаётся «Запорожцем». Я не хочу сказать, что М1 «Абрамс» — это плохой танк. Это было бы неправдой. Но я утверждаю, что он уже порядочно стар, сделан по старым концепциям и не обладает такими уж выдающимися характеристиками, чтобы держать его на вооружении полвека. Т-55, например, имел свою фишку: с конца 40-х в СССР очень хорошо отработали его технологию и он производился настолько дёшево, что их за всё время сделали 23 600 единиц. Это был мобилизационный танк, обладавший приемлемыми характеристиками для массированной войны в рамках потенциально ядерного конфликта. Что есть у Абрамса? Какие у него фишки? Что может оправдать столь длительное его существование на вооружении? Высокая эффективность против шахид-мобилей? Максимальная точность стрельбы по папуасам между пальмами? А вообще, я слышал версию, что Абрамс даже с Т-90М вообще некорректно сравнивать, так как есть «одноклассник» Абрамса — Т-80, вышедший примерно в то же время. В общем-то, сейчас «иксперты» накидают в комменты кучу доводов о том, что «Абрамс» лучший в мире танк, а в сраном Совке ничего делать не умели и нихрена не понимали в танкостроении. Не могут же сами американцы так долго держать на вооружении потихоньку дающий слабину танк, ведь так? Ведь это же невозможно, потому что не может быть никогда?